Peter Rabbit es malo, muy malo, con los alérgicos

13.4.18 Ana Belén Pacheco 0 Comentarios

No vengo hoy a tratar de lo buena o mala que es la ultima propuesta de Sony Pictures. Sólo diré que todos los niños de la sala se descoyuntaban de la risa. No, hoy vengo a hablar del boicot al que los "alérgicos" han decidido montar a la cinta infantil porque, según ellos, es poco sensible ante el problema de las alergias. 

Sí, de todas las protestas que se han llevado últimamente a la palestra creo que es de mis favoritas, esa  la de la multa por circular sin casco a Tom Hanks, creo que casi es un empate. Pero os voy a contar un poco de qué va la cosa para no perdernos.


Peter Rabbit está basado, muy ligeramente, en los personajes míticos de Beatrix Potter, una dibujante infantil inglesa conocida por su defensa del mundo animal. Sony ha llevado en una mezcla de animación generada por ordenador y personajes reales sus míticos cuentos. Peter es un conejo bastante antojadizo, egoísta y altamente pedante que no tiene respeto por nada ni por nadie. De ahí que le pasen una serie de desgracias que le hagan emprender el típico camino interior para saber que no se está portando bien y se redima y deje de hacer el mal. Sin entrar en muchos detalles se dedica a porculear a humanos para su propio beneficio. Cuando llega a la casa de al lado su nuevo propietario decide hacerle la vida imposible para poder vivir a sus anchas en el huerto y conservar las atenciones de la joven pintora que vive al lado. Por eso pone en marcha millones de maldades para echarle.

Los alergicos sostiene que la compañía es poco sensible a la problemática de los alergicos. Primero la mitad de las webs y las quejas proceden de gente que no ha visto la película pues parece que se quejan de que quiere envenenar a uno de sus amigos... aunque no parezca relevante el blanco del ataque es su "enemigo" en la cinta. Cosa que ya hace que prejuzguemos un poco el contexto. Es más, en un momento determinado de la cinta los amigos de Peter Rabbit le dicen que la alergia es una enfermedad muy seria aunque el conejo se lo tome a guasa. La cuestión es que dicen que ese ataque en concreto es una ofensa y un intento de bulling irrespetuoso para todo ser que sufra alergias.

No digo que intentar matar a alguien con un fruto esté bien pero me parece un poco heavy que se saque de madre tanto el concepto como para que Sony haya tenido que pedir disculpas. Explico los motivos:

1. El conejo no tiene el plan de matar a Tom con moras, es como que va surgiendo, doy fe que lo intenta de muchas y muy variadas maneras para ser un animal de 30 centímetros. Pero según las asociaciones esto es lo más irresponsable del mundo. No menciona nada de las agresiones físicas, los intentos de electrocución o las múltiples putadas que el roedor lleva a cabo para acabar con el pobre hombre, solo las moras. 

2. Literalidad y ficción. recordemos que estamos viendo una película infantil y por tanto hay determinadas cosas que se tienen que diferenciar. Mi hijo de 4 años fue capaz de entender que los conejos no van vestidos, no hablan, no confabulan y que era pura ficción. Pero yendo un paso más allá. Supongo que cualquier otro tipo de asesinato, bastante más bruto, que aparece en al película no es tan grave como hacerle comer unas moras, y hablo de acciones realemnte violentas para ser adorables conejitos.

3. El aleccionamiento antes de ver al cinta es claro. Los personajes le reiteran a Peter que lo que va a hacer es malo y peligroso. Pero parece que con lo que vieron en el trailer les vale para dar lecciones a los padres que tenemos que explicarle al niño que darle moras a un alérgico es mal. Pero volar cosas con dinamita o electrocutar gente no lo es tanto... porque esas cosas también salen en la pantalla pero no tienen tanta gracia. Casi todos los post, tuits y comentarios son de persoans que simplemente han visto una escenapero no la película completa. Tecnicamente el mensaje es "matar es malo sea cual sea la forma que se le ocurra al conejo" , porque lo de las moras es casi lo más inofensivo que se le pasa por la mente.


Ojo, no digo que reírse de las alergias esté mal, pero no he leído en esas escenas ese sentido. Al contrario, cuando el personaje tiene que inyectarse para evitar la reacción los conejos se vuelven conscientes de que no ha sido una idea brillante pero la libertad creativa se nos está yendo de las manos con lo políticamente correcto e incorrecto. Si Macaulay Culkin tuviera que pedir perdón por todas las putadas que hace en Solo en casa nos quedábamos sin película. O qué me decís del pobre Coyote del Correcaminos, si eso no era bulling y ensañamiento que venga Dios y lo vea... Pero no nos llevamos las manos a la cabeza y necesitamos explicar que eso no está bien y no se hace. Se da por supuesto. Peor es que los pobres señores de Sony si lo dicen en la película, no hace falta ni ver su comunicado.

¿Crees que el boicot está justificado? ¿Lo políticamente correcto no se nos va un poco de las manos? ¿Hasta donde llega el grado de sobre protección de los padres de hoy en día? ¿No podemos exigirnos un poco y ser los propios padres los que a la salida del cine podamos explicar si algo está bien o está mal a los niños y no las productoras? Voy un poco más allá... ¿Vamos a dejar de tratar determinados temas como si no fueran reales? Porque es posible que mi hijo sepa mejor lo que es una reacción adversa a una alergia viendo esa película que habiéndoselo explicado yo con millones de fotos.   ¿Qué pensáis?

0 Opiniones Constructivas: